疫情之下，法律如何應(yīng)對(duì)“不測風(fēng)云”
——訪中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長王軼
“天有不測風(fēng)云”，是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生不可預(yù)測事情的一種俗語，在法律上，它們被定義為“不可抗力”。
此次新冠肺炎疫情具有突發(fā)性，疫情及其防控措施給當(dāng)事人造成的損失如何承擔(dān)，如何認(rèn)定不可抗力、可否適用情勢變更以更好保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，尤為社會(huì)關(guān)注。對(duì)此，記者采訪了中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、中國人民大學(xué)法學(xué)院院長王軼。
記者：疫情及其防控是否屬于不可抗力？
王軼：疫情及其防控屬于法律規(guī)定的不可抗力。
2020年2月10日，全國人大常委會(huì)法工委就疫情防控有關(guān)法律問題答記者問時(shí)指出，“當(dāng)前我國發(fā)生了新型冠狀病毒感染肺炎疫情這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件。為了保護(hù)公眾健康，政府也采取了相應(yīng)疫情防控措施。對(duì)于因此不能履行合同的當(dāng)事人來說，屬于不能預(yù)見、不能避免并不能克服的不可抗力”。該答復(fù)將疫情及其防控，一并認(rèn)定為法律規(guī)定的不可抗力。
早在非典期間，最高人民法院就于2003年6月11日發(fā)布通知，認(rèn)定非典疫情及其防控，屬于法律規(guī)定的不可抗力。目前，不少省份高級(jí)人民法院出臺(tái)的與疫情及其防控有關(guān)的司法政策，也無一例外表明，對(duì)于受疫情及其防控直接影響產(chǎn)生的民事案件，可以適用民法總則、合同法、侵權(quán)責(zé)任法等關(guān)于不可抗力的規(guī)定，并按照誠實(shí)信用原則和公平原則處理；其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
記者：如何理解我國民事立法確立的不可抗力規(guī)則？
王軼：依據(jù)民法總則規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。
我國民法學(xué)界通說認(rèn)為，不可抗力非屬當(dāng)事人自身的行為，屬于民事法律事實(shí)中的事件。自然災(zāi)害、政府行為、社會(huì)事件無論是否重大且顯著，只要當(dāng)事人盡到了應(yīng)有的注意，且屬于異常事故，就構(gòu)成不可抗力。
在我國審判實(shí)踐中，當(dāng)事人既不能預(yù)見，又不能避免且不能克服的客觀情況，自然屬于不可抗力；當(dāng)事人雖能預(yù)見，但預(yù)見不充分不全面，又不能避免且不能克服的客觀情況，也屬于不可抗力；當(dāng)事人能夠預(yù)見或者已經(jīng)知曉，但不能避免且不能克服的客觀情況，不屬于不可抗力。
記者：如何理解當(dāng)事人約定的不可抗力條款？
王軼：不可抗力條款并非基于法律規(guī)定產(chǎn)生，而是基于當(dāng)事人的約定出現(xiàn)，屬于合同條款。
在交易實(shí)踐中，可能出現(xiàn)四種不同類型的不可抗力條款：一是重申了不可抗力規(guī)則；二是相較于不可抗力規(guī)則，擴(kuò)張了不可抗力的范圍，在法律規(guī)定之外，增加了不可抗力事項(xiàng)；三是全部排除了不可抗力規(guī)則的適用；四是相較于不可抗力規(guī)則，限縮了不可抗力的范圍，將法律規(guī)定的不可抗力事項(xiàng)部分予以排除。
不可抗力條款在訂入合同之后，首先面對(duì)的是效力判斷問題。如果不可抗力條款屬于格式條款的，存在合同法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者屬于提供格式條款一方不合理地免除自己的責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款一概無效。如果不可抗力條款不屬于格式條款，需要進(jìn)行效力判斷。
記者：疫情及其防控作為不可抗力規(guī)則包含的事項(xiàng)，導(dǎo)致繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人顯失公平的，可否適用情勢變更制度？
王軼：民法典草案合同編確認(rèn)，“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同?！钡?款確認(rèn)，“人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同?！敝链?，一度被司法解釋中的情勢變更制度“流放在外”的不可抗力，又被民法典草案中的情勢變更制度“請(qǐng)回家中”。這一選擇，值得肯定。
在民法典頒行以前，因疫情及其防控致使繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平的，雖然尚不能主張?jiān)穹ǖ洳莅钢械囊?guī)定，但最高人民法院的通知中已經(jīng)確認(rèn)，由于非典疫情原因，按原合同履行對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理。這表明，當(dāng)時(shí)就有給情勢變更制度留出適用空間的司法理念。
盡管最高人民法院尚未就此次疫情及其防控可否適用情勢變更制度明確表態(tài)，但從部分高級(jí)人民法院出臺(tái)的司法政策來看，基本上表明如下態(tài)度：疫情及其防控僅導(dǎo)致合同履行困難的，當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；合同可以繼續(xù)履行的，鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人繼續(xù)履行。在合理期限內(nèi)協(xié)商不成，當(dāng)事人可以請(qǐng)求變更合同履行期限、履行方式、價(jià)款數(shù)額等的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況予以支持。當(dāng)事人僅以此為由主張解除合同的，人民法院不予支持，但繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則并結(jié)合案件實(shí)際情況確定是否予以變更或者解除。這一司法態(tài)度，與民法典草案確立的情勢變更制度乃是異曲同工。（記者 靳昊）
